Vy­riau­sy­bė par­eiš­kė, kad Sei­me svars­to­mos Kons­ti­tu­ci­jos pa­tai­sos, šei­mą sie­jan­čios su san­tuo­ka, ga­li bū­ti dis­kri­mi­na­ci­nės.

Dėl to Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je ne­pri­ta­ria­ma siū­ly­mui Kons­ti­tu­ci­ją pa­pil­dy­ti nuo­sta­to­mis, jog „šei­ma su­ku­ria­ma su­da­rius san­tuo­ką“ ir „šei­ma taip pat ky­la iš mo­ti­nys­tės ir tė­vys­tės“.

„Kar­tu gy­ve­nan­tys as­me­nys, ne­už­re­gis­tra­vę san­tuo­kos ir ne­tu­rin­tys vai­kų, ga­li pa­tir­ti dis­kri­mi­na­ci­ją, nes ne­be­ga­lė­tų nau­do­tis įvai­rių Kons­ti­tu­ci­jos straips­nių (ir ki­tų tei­sės ak­tų) ga­ran­tuo­ja­ma ap­sau­ga“, – nu­ro­do­ma So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos par­eng­to­je iš­va­do­je, ku­rią pa­tvir­ti­no Vy­riau­sy­bė.

Iš­va­do­je pa­žy­mi­ma, kad ne­su­si­tuo­ku­sios ir vai­kų ne­tu­rin­čios po­ros, pa­vyz­džiui, ne­tek­tų ga­ran­tuo­ja­mos ap­sau­gos nuo sa­va­va­liš­ko ir ne­tei­sė­to ki­ši­mo­si į šei­mi­nį gy­ve­ni­mą, ga­lė­tų bū­ti ver­čia­mi duo­ti par­ody­mus prieš su­gy­ven­ti­nius, ne­bū­tų, glo­bo­ja­mi ar ap­rū­pi­na­mi, jei su­gy­ven­ti­nis žū­tų ar mir­tų ei­da­mas ka­ro tar­ny­bą.

Ne­pri­ta­ri­mas grin­džia­mas ir tuo, kad Kons­ti­tu­ci­jos pa­tai­sos ga­li prieš­ta­rau­ti Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo pra­kti­kai.

Vy­riau­sy­bei spren­džiant dėl iš­va­dos ne­pri­ta­ri­mą jai iš­sa­kė že­mės ūkio mi­nis­trė „dar­bie­tė“ Vir­gi­ni­ja Bal­trai­tie­nė.

Kons­ti­tu­ci­jos pa­tai­sas pa­tei­kę Sei­mo na­riai tei­gia, kad „sau­go­da­ma šei­mą vals­ty­bė pir­miau­siai tu­ri sau­go­ti pri­gim­ti­nę šei­mos struk­tū­rą“, o ši struk­tū­ra „re­mia­si san­tuo­ka ir gi­mi­nys­tės ar­ba krau­jo ry­šiais“.

„Vy­ro ir mo­ters san­tuo­ka su­ku­ria­ma šei­ma ati­tin­ka pa­ma­ti­nį pri­gim­ti­nį kiek­vie­no vai­ko po­rei­kį tu­rė­ti vie­nas ki­tam ir sa­vo šei­mai įsi­pa­rei­go­ju­sius tė­vą ir mo­ti­ną. To­dėl, kaip ir šei­ma, san­tuo­ka yra pri­gim­ti­nis vi­suo­me­nės ins­ti­tu­tas“, – tei­gia­ma par­la­men­ta­rų aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te.

Sei­mo na­riai ar­gu­men­tuo­ja, kad „nuo pat žmo­ni­jos at­si­ra­di­mo pra­džios gy­vuo­jan­tis vy­ro ir mo­ters bend­ro gy­ve­ni­mo mo­de­lis, ku­riant san­tuo­ką, ge­riau­siai ati­tin­ka Kons­ti­tu­ci­nio Teis­mo at­skleis­tos šei­mos samp­ra­tą“.

Kons­ti­tu­ci­jos pa­tai­sos Sei­me ini­ci­juo­tos po to, kai Kons­ti­tu­ci­jos Teis­mas 2011 me­tų lap­kri­tį pa­skel­bė, kad „kons­ti­tu­ci­nė šei­mos samp­ra­ta ne­ga­li bū­ti kil­di­na­ma tik iš san­tuo­kos ins­ti­tu­to“.

Kons­ti­tu­ci­nis Teis­mas tuo­met iš­aiš­ki­no, kad san­tuo­ka par­em­tas mo­de­lis tu­ri iš­skir­ti­nę reikš­mę vi­suo­me­nės gy­ve­ni­me, ta­čiau tu­ri bū­ti „sau­go­mos ir gi­na­mos ki­to­kios nei san­tuo­kos pa­grin­du su­da­ry­tos šei­mos“, įskai­tant san­tuo­kos ne­su­da­riu­sių vy­ro ir mo­ters bend­rą gy­ve­ni­mą, ku­ris grin­džia­mas „pas­to­viais emo­ci­nio prie­rai­šu­mo, tar­pu­sa­vio su­pra­ti­mo, at­sa­ko­my­bės, pa­gar­bos, bend­ro vai­kų auk­lė­ji­mo ir pa­na­šiais ry­šiais“.

Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio Sei­mo na­riams, ji ne­su­ku­ria tei­si­nių kliū­čių keis­ti Kons­ti­tu­ci­ją.

Plačiau skaitykite čia.